永然文化

公司因智慧財產案件遭法院實施證據保全時應如何因應？

■李永然、潘揚明

★A公司及B公司均為製藥大廠，雙方在市場上具有競爭關係。B公司認為A公司近期推出的暢銷新藥涉嫌侵害B公司的藥品專利，故B公司向法院聲請對A公司證據保全，經法院裁定准許後，法官等人員及B公司所委任的律師便至A公司總公司所在實施保全，要求帶走A公司關於藥品的報價單、發票、合約、配方及製程等文件，並要拷貝、複製A公司主管、員工的電腦中相關電磁紀錄，A公司應如何因應？★

我國《智慧財產案件審理法》第18條第1項、第4項暨第5項規定：「Ⅰ、保全證據之聲請，在起訴前，向應繫屬之法院為之，在起訴後，向已繫屬之法院為之。……Ⅳ、相對人無正當理由拒絕證據保全之實施時，法院得以強制力排除之，但不得逾必要之程度。必要時並得請警察機關協助。Ⅴ、法院於證據保全有妨害相對人或第三人之營業秘密之虞時，得依聲請人、相對人或第三人之請求，限制或禁止實施保全時在場之人，並就保全所得之證據資料命另為保管及不予准許或限制閱覽。」。由此可知，在涉及智慧財產權益的民事案件中，例如關係到《專利法》、《商標法》或《著作權法》等所保護的權利時（參見《智慧財產案件審理法》第7條），得向法院聲請「證據保全」，以便探知相對人與案件相關的文件或電磁紀錄；並且，與一般民事案件不同，倘若相對人不當地拒絕保全時，法院還可以強制力排除，這是因為在智慧財產案件中，相關證據很容易藏匿或滅失，因此立法者強化法院於證據保全時所得採取的手段。因此，特別是在專利案件中，因為我國《專利法》並無刑事責任規定，無法經由檢察官來搜索相關證據，證據保全制度便成為當事人取得證據常用的手段。

另一方面，智慧財產事件中的證據保全制度，也可能導致競爭同業利用司法程序來不當探知對手營業秘密的問題！故而，《智慧財產案件審理法》第18條第5項也規定被保全的相對人就其被保全的營業祕密，可以向法院聲請禁止或限制閱覽，以避免該些營業秘密被不當揭露或侵害。而什麼樣的資訊屬於營業祕密，須由法院依《營業秘密法》第2條規定於個案中判斷，觀諸我國法院相關裁判，於具體案件中曾被認為是營業秘密的資訊，有：須經蒐集、彙整的客戶資訊（參見臺灣高等法院96年度上字第74號民事判決）、產品定價政策、客戶訂單資訊（參見智慧財產法院104年度民營上字第1號民事判決）、成本控制、營運策略資訊（參見智慧財產法院103年度民營訴字第2號民事判決）、產品的方法、技術、製程、配方等資訊、原物料進貨資訊（參見智慧財產法院98年民專抗字第38號民事裁定）、銷售技術權利金、資訊軟體權利金資訊（參見最高行政法院98年度判字第1311號判決）等。

在首揭案例中，當法院於A公司總公司實施證據保全時，A公司是可以基於法院先前准予證據保全的理由，依法對保全方式或範圍提出正當理由，以拒絕保全或要求調整。再者，對於遭法院帶走的營業祕密，A公司不僅應於保全現場為必要的聲請，更應該事後即時向法院聲請禁止或限制閱覽，且依法表明相關理由，以保護自身的營業祕密，同時也避免該等資訊遭同業作為商業競爭的武器！

《105-05-3300工程界必備的法律問題—智慧財產權2016年5月第113期第44-45頁》

http://www.law119.com.tw/newdesign/comptaipei/personview.asp?kname=李永然&ktop=公司因智慧財產案件遭&idno=7036&keywords=