汽車駕駛人面對員警臨檢時要求酒測行為之法律須知
■李永然律師、高嘉甫律師
案例：
小國平常以駕駛卡車為業，某日小國駕駛小客車行經台北市愛國西路時，因肚子突然絞痛，一時不查，未注意前方設有警察臨檢站，於通過臨檢站後，小國才從後視鏡看到警察揮舞著指揮棒，要求其停車受檢，小國發現後，隨即自行停車於路邊；然而，在場員警認為小國是因為酒駕心虛，方未停車受檢，因此要求小國必須接受酒測，小國因為肚痛難捱而不欲受檢，進而與在場員警發生爭執，試問，小國能否以其並未喝酒，且員警並無任何客觀事證足以合理懷疑小國有酒駕之嫌疑，而拒絕員警進行酒測之要求？
解析：
一、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領，此於《道路交通管理處罰條例》第35條第1項定有明文；又按汽車駕駛人，駕駛汽車行經警察機關設有告示執行第一項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查，或拒絕接受第一項測試之檢定者，處九萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷該駕駛執照，並不得再考領，此為同條例同條第4項也有訂有明文。
二、次按《警察職權行使法》第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」，而前揭條文中所稱的「發生危害」，係指已生肇事之事實；而所謂「依客觀合理判斷易生危害」則指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之，例如：以酒駕之合理懷疑，即車輛有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車…等駕車不穩之情事，或有明顯違反道路交通安全規則之事實，而可合理懷疑有發生危害之可能性（台灣桃園地方法院102年度交字第293號判決參照）。
三、是以員警如僅係設置「路檢站」，即對過往之車輛一律進行攔停臨檢，因尚無所謂「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」可言，只能請求駕駛人搖下車窗，配合臨檢。此時駕駛人如拒絕配合搖下車窗，警方既尚未有合理懷疑之「合法酒測」行為，自不能僅以拒絕配合臨檢即構成「拒絕酒測」。除非在臨檢後發現「已生危害」（例如有人車禍受傷）或「依客觀合理判斷易生危害」（如車内酒氣十足、駕駛人神智不清等），始得謂有「合理懷疑程度」，而可懷疑駕駛人有酒駕情事，此時要求其接受酒測，即通過合理懷疑之門檻，而不能僅以駕駛人若無飲酒，何需拒絕酒測為由，而強制其接受酒測，如此不僅違反「不自證己罪原則」，亦違反已具國内法效力的聯合國《公民與政治權利國際公約》第14條第3項第7款規定：「不得強迫被告自供或認罪」（前引台灣桃園地方法院102年度交字第293號判決參照）。
四、本件汽車駕駛人小國於發現員警所設置之臨檢站時，即主動停車受檢，足認小國係因一時不查方未停車受檢，而非故意為之，本件自無《警察職權行使法》第8條法文所稱之「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」情形，員警自不能強制要求小國接受酒測，更不能以小國拒絕接受酒測為由，依照《道路交通管理處罰條例》第35條第4項之規定，對小國處以9萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道路交通安全講習等行政處罰。
《105-06-3309天書-汽車法律天地105年7月第82期第10-11頁》
http://www.law119.com.tw/newdesign/comptaipei/personview.asp?kname=李永然&ktop=汽車駕駛人面對員警臨&idno=7066&keywords=
-------------------------------------------
無論作為生財器具或代步工具，汽車的選購、使用與保養，都已成為現代人生活中重要的一部分。汽車駕駛人法律一把罩
一書從「購車」、「租車」、「修車」到「行車」，以數十則案例、解析的易讀模式，打造讀者完整的法律知識庫，是用車人保障自身權益不可或缺的隨身寶典！
留言列表
