台商如何運用「兩岸行政協處」解決在中國大陸的投資糾紛？
■李永然
一、台商在中國大陸投資，發生糾紛時，應予以保護
台商赴中國大陸投資已有三十年以上的歷史，在這段期間台商對中國大陸的經濟發展不能不謂有貢獻。而台商在中國大陸投資有成功，也有失敗；而其中的失敗者有些是因投資者自身努力不夠，有些則是因內部管理（如幹部…等）出問題，有些則是因遭到大陸相關部門或機構的違法處置，未能獲公正、公平待遇及充分保障所導致。
兩岸為了保障大陸台商的投資權益，由台灣海基會與大陸海協會於2012年間簽署《海峽兩岸投資保障和促進協議》，該協議自2013年2月1日起生效，這可謂為台商投資權益保障新的里程碑。
在此一協議中較特殊的是為「台商主張「大陸相關部門或機構」違反投保協議規定的義務，致台商受到損失所產生的爭端，除了透過「協商」、「協調」、「調解」、「在大陸當地進行行政救濟或司法程序解決」外，還可以由「台商在大陸投資所在地或其上級的協調機制協調解決」，這就是所謂的「行政協處機制」，台商若遭遇大陸法令違反投保協議（例如：歧視待遇，不公平不公正的待遇，徵收，法令違反開放承諾等），可考慮善用此一官方協處平台（註1）。而如何運用？筆者謹藉本文為台商剖析。
二、台商如何運用行政協處？
首先談到行政協處的運用方式？自2013年2月1日《海峽兩岸投資保障和促進協議》生效後，我國經濟部與中國大陸國台辦間建立行政協處聯繫機制，並由設於經濟部投資業務處的「台商聯合服務中心」受理台商投資糾紛案件；台商欲運用此一程序，必須先確定案件是「台商與當地相關部門或機構間投資糾紛」（P to G）才可適用；至於「台商與大陸私人間的投資糾紛」（P to P）則不適用（註2）。
自2013年2月1日協議開始生效迄今已屆滿「兩年」，由我國經濟部移送進行行政協處案件有124件，其中有53件已協處終結（註3），這樣的成績雖不盡理想，但已可見「行政協處」為兩岸搭建起制度化解決糾紛平台，並使台商與中國當地政府間的投資糾紛，在兩岸政府共同關切下進行糾紛的解決。
三、哪些案件可以適用「行政協處」？
其次，究竟哪些具體案件可以適用「行政協處」？基於前述「行政協處」是適用於「台商與當地相關部門或機構間投資糾紛」（P to G）案件，而有哪些具體案件呢？筆者茲例示如下：
（一）台商與大陸「鎮人民政府」間因經營而生之借貸糾紛：有一在大陸由鎮人民政府、信用合作社及銀行經營成立的「鋼鐵廠」，向台商「借款」；嗣後未能依約清償。
台商向大陸法院起訴，法院判決該鋼鐵廠應清償借款，如鋼鐵廠的財產不足清償借款債務，則由聯營的成員鎮人民政府，信用合作社及銀行在尚未清償部分負清償責任；嗣後「鎮人民政府」遲不履行前開義務，此類案件即屬「P to G」案件。
（二）台商出租房產已對違約承租人解約，法院卻不執行已獲勝訴判決之台商，致房產未能收回之糾紛：有一台商將房產出租，其承租人涉嫌非法集資被判刑，該房產竟遭公安機關「查封」；台商已對該承租人解除租約並請求騰空遷讓且獲勝訴判決，但此一遭公安機關「查封」的房產仍未獲執行返還，此類案件亦屬「P to G」案件。
（三）台商與大陸一市人民政府簽訂「土地成片開發合同」，台商已依合同約定確實完成土地成片開發，大陸市人民政府卻未核發「國有土地使用權證」予台商，此類案件亦屬「P to G案件」(註4)。
四、結語
綜上所述，《海峽兩岸投資保障和促進協議》是由海基會與海協會共同協議而訂立，與過去大陸的《台灣同胞投資保護法》及其實施細則係由中國大陸片面所制訂者不同。
「行政協處」是該協議對糾紛解決所設計的一種特殊機制，這兩年來已有相當多的案件循此途徑進行救濟，大陸台商於遇有「P to G」案件時，可以考慮參酌運用，俾保自身權益（行政院陸委會台商張老師、永然兩岸法律事務所中心創辦人、永然聯合法律事務所所長）。
註1.杜宗熹撰：「投保協議，撐開台商保護傘」乙文，載民國104年元月23日經濟日報A12版。
註2.李書孝撰：「兩岸行政協處為台商解決投資糾紛開啟新契機」，載工商時報民國103年1月23日A21版。
註3.截至民國104年1月22日前之統計數字。
註4.環宇法律事務所著：大陸台商投資糾紛行政協處案例說明，頁2~21，經濟部投資業務處出版，2014年6月。
--------------------------------------------------
《104-01-3106台商張老師104年2月第186期第5頁》
http://www.law119.com.tw/newdesign/comptaipei/personview.asp?kname=李永然&ktop=台商如何運用「兩岸行&idno=6967&keywords=
留言列表
