未經授權違法改作所生的「衍生著作」是否仍受法律保護？
■李永然律師、陳贈吉律師
【問題】
對於他人享有著作權的著作，未經著作權人的授權，逕將該著作予以改作，則因改作所生的「衍生著作」，是否仍得享有著作權，而受法律保護？
【解析】
我國現行《著作權法》第3條第1項第1款與第11款分別規定「著作：指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作。」、「改作：指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作。」；同法第6條規定「就原著作改作之創作為衍生著作，以獨立之著作保護之。衍生著作之保護，對原著作之著作權不生影響。」。準此，如就已經完成之著作進行「改作」進而產生之「衍生著作」，依據上述規定，係屬另一個「獨立」著作，與原著作同樣受到保護，且「衍生著作」並不會影響原著作的著作權。
《著作權法》第28條另規定「著作人專有將其著作改作成衍生著作或編輯成編輯著作之權利……。」，同法第92條並規定「擅自以……改作……之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。」。是以，除有《著作權法》第63條第2項所規定之情形外，如未取得著作權人的授權，就擅自改作他人的著作，即構成侵害他人著作權之侵權行為，除觸犯上揭《著作權法》第92條規定而應負刑事責任外，也可能遭著作權人請求民事損害賠償。
然而，在此種未經授權而改作他人著作的情況下，所產生的「衍生著作」是否仍為獨立之著作而受到保護？則不無疑義。最高法院106年度台上字第290號民事判決闡釋：「按著作人於著作完成時享有著作權，固專有將其著作改作成衍生著作之權利，惟就該衍生著作，係以獨立之著作保護之，對原著作之著作權不生影響。此觀著作權法第十條、第二十八條前段、第六條等規定即明。且特定之表達能否享有著作權，係以其有無智慧之投入為依據，而非以有無獲得授權為判斷。是就他人著作改作之衍生著作，不問是否取得授權，均於著作完成時享有獨立之著作權。至於其利用他人著作，是否構成侵害著作權而應負侵害他人著作權之責，要屬別一問題，與其享有著作權者無關。」。
參照上揭最高法院判決意旨，由於「衍生著作」是受《著作權法》第6條以獨立的著作予以保護，而「特定的表達」能否享有著作權，並非以著作權人有無「授權」為斷，因此「衍生著作」於完成著作時仍享有獨立之著作權，與有無獲得授權並無關係。惟未經授權改作他人著作之行為，仍構成《著作權法》第92條之侵權行為，行為人仍需負相關民、刑事法律責任（本文作者均為永然聯合法律事務所執業律師）。
--------------------------------------
著作權法與你（2003/11）
李永然、洪菁黛著 書號：2B11-1
定價：220元 5折優惠價：110元
資訊發達的現代社會中，報章雜誌、電腦網路等媒體資訊的運用不可遏止，所以智慧財產權的觀念興盛起來，不具備相關的法律知識，動輒得咎，舉例而言，download網路的資料放在自己的文章中發表，有沒問題？出資請人寫文章，著作權算誰的？爸爸的遺作，著作權歸誰？諸如此類的問題，考驗著e世代的我們，一不小心，除了花錢賠償外，還可能構成牢獄之災，這都不是一般人能承受的。本書作者李永然律師執業多年，深諳著作權問題越來越多樣化、複雜，爭議金額更驚人，乃邀集另兩位作者共同將活生生的實例32個案加以編寫並解析、附契約書，供讀者實際運用。
購書請至http://www.law119.com.tw/newdesign/compbook/view.asp?idno=1592&kgroup=法律圖書
留言列表
