陳木雄係港務警察所警員，負責在高雄港碼頭管制區對出入人員檢查證件及所攜物品，於2008年9月18日下午7時許，在該港第二十八號碼頭檢查哨值勤，適共同被告林松自美國私運手槍、子彈藏匿於停泊該碼頭之台塑四號輪船內，為取出該等槍彈，乃向陳木雄偽稱其因腰椎疼痛，不能提攜重物，對陳某期約致贈一瓶洋酒，請求准許其派人登船幫其攜帶六瓶洋酒，陳某應允後，兩人隨即登船，迨同日下午7時40分許，兩人下船，林松手持人頭馬牌XO洋酒一瓶（價值美金六十元）走到檢查哨交付陳某收受，林松所派之人則攜一背包（內裝洋酒一瓶及盒裝手槍十把、子彈一百六十七顆），未經陳某檢查，即行離去。嗣經調查站派員逮獲，一審法院審理後，根據調查站依檢察官指示所出具之公函中載述「林松將一瓶酒交給該警員」等情，判決陳木雄徒刑五年。到底此種公函有無證據能力呢？法院可否直接採為判決基礎？
■蘇南桓
刑事訴訟為發現實質之真實，採直接審理及言詞審理主義，證據資料必須能由法院以直接審理方式加以調查，證人必須到庭以言詞陳述，始得採為判斷之依據。司法警察官本於其職務作成之報告文書，或係基於他人之陳述而作成，或為其判斷之意見，其本身無從依直接審理方式加以調查，應無證據能力，不能認為係刑事訴訟法第165條第1項所稱「其他文書可為證據者」之證據書類，縱令已將之向被告宣讀或告以要旨，依同法第155條第2項規定，亦不能遽採為有罪判決之論據。本案例中之調查站函，係該調查站依檢察官指示所撰具之調查報告，如係基於調查人員親自耳聞、目睹之情形所作成，則該調查人員係居於證人之地位，該報告係屬證人之書面陳述，如係基於關係證人林松等經該調查站人員訊問所作之筆錄而作成，則該報告屬於傳聞證據，原審既俱未傳訊該調查站人員到庭言詞陳述，以直接審理方式加以調查，遽採該函所述「林松將一瓶酒交給該警員」等情，資為被告論罪之證據，揆諸上揭說明，自屬於法有違。
換言之，刑事案件之犯罪證據，均須足以由法院直接審理，且能透過辯論、對質等程序以辨明真相者，始可當之。本件書面報告既剝奪被告對質、辯論之權利，亦與直接審理原則不符，不可直接採為論罪之依據。
-------------------------------------------------
人世雜遝，縱以敦厚、誠信獨善其身，亦難保沒有暴戾、欺詐、栽贓等禍事臨頭，一旦沾惹刑事官非，或遭檢警人員無故搜索、扣押、羈留……之對待，你該如何證明一身清白？爭取應有權益？
了解《刑事訴訟法》，才能讓你避開「無知」的操弄，轉危為安、攻守有據。《一口讀通刑事訴訟法》以實際案例，教你短時間看懂《刑事訴訟法》，保命防身、維護公義，操之在己！
http://book.law119.com.tw/view.asp?idno=1397&kgroup=法律圖書
留言列表
